Kestääkö kaupunginhallituksen perustelujen tasapuolisuuden kriteerit Himoshaiskan vuokra-alueen lunastusasian käsittelyssä?

Kaupunginhallitus on valtuustolle 16.3.2015 kahden eri vuokra-alueen lunastusesityksessään

toiminut kaupungin ehdottoman tasapuolisuuden periaatteiden vastaisesti kahden yhtiön Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n ja Himos Resort Oy:n suhteen.

Kaupunginhallitus on vain Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n Himoshaiskan määräalan kielteisessä
päätöksessään ja valtuustolle kielteisessä esityksessään edellyttänyt vuokrasopimuksen lunastusehdon yksikköhinnan pysyttämistä ennallaan alkuperäisen vuokrasopimuksen mukaisena, alueen muuttuneesta kaavoitustilanteesta huolimatta.

Kaupunginhallitus ei ole kuitenkaan vastaavasti edellyttänyt tai tuonut esille Himos Resort Oy:n golfkenttäalueen myönteisessä päätöksessään ja valtuustolle esityksessään mitenkään sen vuokrasopimuksen lunastusehtoja.

Kaupunginhallitus on Himos Resort Oy:n Golfalueen määräalan myönteisessä päätöksessään ja valtuustolle myönteisessä esityksessään kertonut, että kaupan kohteesta on käyty neuvotteluja Himos Resort Oy:n kanssa ja että Jämsän kaupunki ja Himos-Patalahti Golf Oy ovat allekirjoittaneet alueesta maanvuokrasopimuksen 15.6.2011. Vuokrasopimuksessa on "Vuokralaisen osto-oikeus" ehto, missä "Vuokralaisella on oikeus ostaa vuokra-alue vuokra-aikana. Vuokranantaja määrittelee kauppahinnan."

Siis vuokranantaja Jämsän kaupunki on määritellyt Himos Resort Oy:n golfalueen kaupan yksikköhinnaksi 1,11 €/maapohjan neliömetri. Vuokra-aluetta ei osta "osto-oikeuden" omistaja Himos-Patalahti Golf Oy, vaan Himos Resort Oy.

Jämsän kaupunginvaltuusto on päätöksellään 16.3.2015 § 19 kumonnut kaupunginhallituksen 09.03.2015 § 94 päätöksen ja siten toteuttanut kaupungin Himoksessa olevien vuokrasopimusalueiden yrittäjille ja vuokralaisille tasapuolista kohtelua, mitä kaupungilta edellytetäänkin.

Valtuuston kokouksen pöytäkirja.

Ja alla maanvuokrasopimus.

Jämsän pääkirjaston sisäilma -raportti

Luin raportin, ihmiset oireilee, mutta raportin mukaan kaikki on kunnossa.

Jostainhan ne ihmiset oireilee, mutta mistä? Joku selvyys olisi asialle saatava? Eivätkö mittaukset kerro sisäilman laatua? Vai mistä on kyse?

En aliarvioi ollenkaan sitä, että ihmiset oireilee. Sille oireilulle on olemassa selityksensä, mikä olisi hyvä saada selville. Tämähän on ihan Suomi -tason ongelma, ei pelkästään jämsäläinen ilmiö.

Sisäilma -ongelmat on vaikea laji.....

Lopputulema - Mittaustulosten perusteella tilojen käytölle ei ole estettä.

Raportti ei selvennä yhtään asiaa. Edelleen ihmisillä on oireita, kun he työskentelevät nykyisessä kirjastorakennuksessa.

Olen hämmentynyt....

Ohessa otteita raporteista. Saat kuvan isommaksi klikkaamalla sitä. Kaikki raportit ohessa.

Himosta rintarinnan

Valtuuston päätöksissä on toteutunut tasapuolisuus kahden Himoksen yrittäjän kohdalla, kun valtuusto päätti myydä molemmille aiempaa vuokramaata 1 €/m2.

Ei nyt ole kysymys siitä, että vuokrasopimuksissa on mahdollisesti eroja, vaan siitä, että molempia kohdellaan valtuuston päätöksessä tasapuolisesti, jos valtuusto halusi molempien yhtiöiden jatkossa kehittävän Himosta rintarinnan mahdollisimman tehokkaasti.

Asianhan voisi ilmaista niin, että valtuutetuista 31 kannatti Himos Resort Oy:lle vuokrasopimusmaan myymistä 1,11 €/m2 ja sitä vastustettiin vain siitä syystä, että ostajalla oli kaupungille maksamatta 550 000 € myytävän alueen kunnallistekniikan rakentamismaksuja. Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n tapauksessa 15 valtuutettua vastusti esitystä eli samaa yksikköhintaa Himos Resort Oy:n kanssa.

Miksi tästä toisen, Himos Resort Oy:n, kaupan yksikköhinnasta 1,11 €/m2 ei kukaan puhu tai pukahda?

Aivan varmasti, jos kysytään Himos Resort Oy:n mielipidettä, niin heidän mielestään tasapuolisuus on nyt toteutunut. Sama yksikköhinta tuli molempiin kauppoihin ja "yhdenvertainen kohtelu" toteutui.

Blogin lukijaennätys 433 kertaa 20.3.2015

Jokuhan tätä blogiani lukee.....

Jämsän jurna

Se, joka Himoksen asiasta kehtaa valittaa, tullaan nimeämään "Jämsän jurnaksi" Jämsän Äijän markkinoilla kesäkuun lopussa 2015. Ja kyseinen nimitys on ikuinen valittajalla aina hautaan saakka. Ja senkin jälkeenkin hänet tullaan muistamaan historiankirjoissa.

Tämä ei muuten sitten ole arvonimi eikä kunniamaininta.

Jämsän jurna myönnetään jatkossa vuosittain yhdelle tai useammalle henkilölle, joka vastustaa Jämsän seutukunnan kehittymistä ja työpaikkojen syntyä. Jämsän jurnan valinnan ratkaisevat riippumattomat harmaahapsiset jämsäläiset herrasmiehet, joilla on näkemys ja kokemus jämsäläisestä yrityselämästä ja sen vaikutuksista positiiviseen jämsäläiseen elämänmenoon.

Totuuskomissio

Asioista voidaan olla yhtä tai useampaa mieltä. Yleensä asiat riitelee, ei ihmiset. Jos on kaksi osapuolta, niin näkemykset eivät aina kohtaa. Mutta mitä tapahtuu, jos kahdelle eri näkemykselle pitäisi löytyä kompromissiratkaisu ja sitä ei vaan kaikesta huolimatta löydy pitkän yrittämisenkään jälkeen?

Totuuskomissio saapuu paikalle.

Totuuskomissio ratkoo kahden eri osapuolen välisiä näkemyseroja. Totuuskomission jäsenet ovat jo kaiken nähneitä ja kokeneita riippumattomia, rauhallisia herrasmiehiä, jotka asettuvat osapuolten väliin.

Sitten aletaan ratkoa ongelmaa kylmän rauhallisesti pala palalta, kunnes kaikki erimielisyydet on saatu keskusteltua läpi ja niihin on saatu aikaan ratkaisut. Totuuskomissio voi ehdottaa osapuolille riippumatonta ratkaisua.

Julkisuuslainsäädännön tarkoitus ja tavoite

Julkisuusperiaate on keskeinen hallinnon asiakirjojen julkisuutta koskeva lähtökohta, joka on kirjattuperustuslain 12 §:n 2 momenttiin. Jokaisella on oikeus saada tieto viranomaisen julkisesta asiakirjasta ja muusta tallenteesta. Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu.

Yhden asian miehen Blogi -sivulla on lukijoita

Joku tässä on kommentoinut sosiaalisessa mediassa, että olen yhden asian mies. Mutta kummasti tuntuu ihmisiä kiinnostavan se ainut yksikin asia.

Ohessa viimeisen kuukauden trendi kävijämääristä, kävijöitä päivittäin 200 molemmin puolin. Ennätyspäivänä oli 415 lukijaa, ja päivä oli 16.3.2015.

Mutta jos kirjoitukseni eivät teitä ei kiinnosta, niin älkää vaivautuko lukemaan. Se on sinusta itsestäsi kiinni - Up to You. 

Vastavoimat henkisesti kovilla Ilvestelijää myöten

Jämsän Seudun Ilvestelijä kuuluu vastavoimien klaaniin. Koville tuntuu hänellekkin tehdyt päätökset ottavan. Analyysini mukaan tämän päiväinen Ilvestelijä on Risto Hakola?

On se Ilvestelijänkin vain tyydyttävä valtuuston tahtotilaan, vaikka se niin pahalta tuntuukin. Kummallista joogaamista paikallisehdeltä. Mielestäni lehden tulisi ruokkia positiivista ilmapiiriä Jämsään.

Missä muuten on rinneyrittäjän haastattelu? Nyt on kuunneltu vain toista osapuolta.

Kuten aiemmin olen todennut:
Mätäpaise on nyt puhkaistu ja hetken aikaa se mätää vuotaa. Ajan kuluttua se paisekin paranee.

Jämsän Seutu, Ilvestelijä 20.3.2015

Sama jänkääminen jatkuu

Luin Jämsän Seutua. "Kaupunkia" on haastateltu Himoshaiska asian suhteen. Valitettavasti tuntuu sille, että kaupungin kanta on uhkakuvia maalaileva ja jänkäävä. Tuntuu myös sille, että Jämsän Seutu lehden linja on erittäin negatiivinen Hiihtokeskus Himoksen yrittäjää kohtaan.

Tämä päätös on yksittäistapaus. Ei tule olemaan niin, että tätä yleistetään jokaiseen Jämsän maanvuokratapaukseen.

Kyseisen haastattelu ei edistä yrittäjän ja kaupungin välistä neuvotteluyhteyttä. Tuntuu sille, että sama "vaaran" peli jatkuu. Hyvin on opetettu talon tavoille. Olen surullinen, ettei kaupungilla ole oikein neuvottelutaitoista henkilöä. Sen olen päätellyt nyt useiden eri asiayhteyksien osalla.

Mutta myynti -päätös on nyt tehty ja sen mukaan eletään. Se on valtuuston tahtotila. Sen on yksi askel eteenpäin.

Mätäpaise on nyt puhkaistu ja hetken aikaa se mätää vuotaa. Ajan kuluttua se paisekin paranee.

Jämsän Seutu 20.3.2015

Jämsän Seudun nettisivu - Näin Himoshaiskasta äänestettiin

Jämsän Seudun nettisivu 19.3.2015

Kaupunginvaltuusto hyväksyi maanantaina 16.3.2015 2,2 hehtaarin Himoshaiskan määräalan myynnin Himosvuori Oy:lle.

Kaupunginvaltuusto äänesti esityksestä äänin 15–25. Jaa ääni annettiin kaupunginhallituksen esitykselle, jossa määräalan myynti evätään euron neliöhintaan. Ei äänen antoivat ne, jotka halusivat myydä alueen yrityksen itsensä esittämään euron neliöhintaan.

Ahola Lotta (kok), jaa

El Sayed Seija (uj), ei
Haaparanta Jukka (ps), ei
Haggren Ari (kok), ei
Hakanen Tapio (vas), ei
Himanen Reijo (sd), ei
Hirvelä Sirkka (kesk), jaa
Järvenpää Esko (ps), jaa
Kataja Pekka (ps), ei
Koivula Antero (kesk), ei
Kokko Jyrki (uj), ei
Konstari Tarmo (kok), jaa
Koskinen Pentti (sd), jaa
Kotiaho Jouni (ps), ei
Laaksonen Erja (kok), jaa
Lahtinen Merja (kesk), jaa
Lampinen Arto (sd), ei
Leppänen Kari (sd), ei
Loberg Hannu (uj), ei
Mäntylä Erkki (kok), jaa
Paakkanen Arja (vas), ei
Paavuori Heikki (ps), jaa
Peltonen Tuula (sd), ei
Perälä Risto (sd), ei
Poti Jorma (sd), ei
Putkonen Aira (kok), jaa
Pärnäjärvi Leena (kesk), jaa
Rajala Sanna (sd), pidättäytyi
Rantanen Piritta (sd), pidättäytyi
Riihinen Pertti (vas), ei
Sahala Eila (ps), ei
Similä Matti (kesk), pidättäytyi
Simonen Marko (ps), ei
Sipilä Markku (kesk), jaa
Suosaari Voitto (kesk), jaa
Suuronen Pertti (sd), ei
Tapiainen Tommi (vihr), ei
Valkeajärvi Leena (uj), ei
Velling Reino (vas), ei
Wickholm Jani (ps), ei
Aaltonen Eija (sd), ei
Alhonen Marja-Liisa (kesk), jaa
Koskela Eero (kd), jaa

Oma analyysi.
Kokoomuksesta iso osa piti päätöstä sopimusrikkomuksena, niinkuin pari perussuomalaista eli JAA
Keskustasta iso osa maalasi uhkakuvia eli JAA
Yksi demari ja kristillinen JAA
Tyhjää äänestäneistä yksi äänesti hallituksessa myyntiä vastaan-nyt tyhjä, toinen tyhjä, kolmas tyhjä

Toimiiko se ?

Kuusi elämän perussääntöä

Ennen kun Rukoilet - Usko

Ennen kun Puhut - Kuuntele

Ennen kun Tuhlaat - Ansaitse

Ennen kun Kirjoitat - Ajattele

Ennen kun Lopetat - Yritä

Ennen kun Kuolet - Elä

Juhani Ojalan kirje valtuutetuille kokouksen 16.3. jälkeen, tiedoksi muille

Se miksi laitan tämän Blogisivulleni, on se että virkamiesten ja yrittäjän näkemyksissä on eroa. Kannattaa KAIKKIEN lukea tämä tarkkaan, niin ymmärtää, mistä on kyse. Lisäksi vastavoimat edelleenkin tekevät ikävää työtä, vaikka kaupunginvaltuuston kanta on selkeä. Nyt pitäisi jo vihdoin puhaltaa yhteen hiileen.

Nyt sinä voit sitten ihan itse päätellä, mikä on OIKEIN tai VÄÄRIN.

Ohessa valtuutetuille lähetetty posti sanasta sanaan. Olen pyynnöstä korvannut tekstistä erään nimen sanalla "kaupunki".

HUOM !!! Liitteitä en pysty tähän liittämään, kuvaruutukopioita on kirjoituksen lopussa.

Arvoisa valtuutettu

Olette tehneet meidän tarjouksesta myönteisen demokraattisen päätöksen. Päätösasia ei ollut riita-asia, eikä minkään suuremman kokonaisuuden ehto, niin kuin on annettu ymmärtää. Valtuuston 30.5.2005 § 94 päätöksen vastainen kh:n päätös 21.5.2012 § 165 oli meidän mielestä väärillä perusteilla tehty ja riidanalainen, mutta nyt sitten historiaa.

Olimme tarjouksen antajana 16.3.2015 valtuustoseminaarissa kuultavana, kiitos siitä. Tarjouksemme ei ollut voimassa olevan vuokrasopimuksen "rikkova" tarjous, vaan sopimusalueen osan lunastamiseen tehty perusteltu lunastushinnan muutostarjous.

Valtuuston esityslistassa 16.3.2015 (Liite) on, että vuokrasopimus sitoo kaupunkia ja että kaupunki sitoo myös korkeimman hallinto-oikeuden päätös (KHO/8.4.2011). Siihenhän olitte luonnollisesti lista-aineistona tutustuneet.

Tarjoushintamme neuvotteluissa vetosimme liitteenä olevaan KHO:n päätökseen. "Kaupunki" kiisti tarjouksemme perusteella, että:
* Lunastusalueella "ei ole nyt rakennusoikeutta, eikä ole ollut koskaan".
* Kaupunki ei voi tehdä vuokrasopimuksen ehdoista poikkeavaa päätöstä.

Valtuustoseminaarissa 16.3.2015, meidän läsnä ollessa "Kaupunki" kiisti edelleen hinnan alentamisen, sekä KKO:n päätöksen näytön samoilla perusteilla.

Saamiemme tietojen mukaan valtuuston kokouksen jälkeenkin "Kaupungille" järjestettiin tilaisuus vielä kertoa perusteet, että miksi "ei ole nyt rakennusoikeutta, eikä ole ollut koskaan".

Saammeko mekin nyt viimeisen kerran palata kaupungin väitteisiin ja "Kaupungin" tulkintoihin KHO:n päätöksestä?
* Päätös koskee rakennuspaikkaa, joka on osa lunastuspäätöksen aluetta.
* KHO:n päätös nojautuu 2001 vahvistettuun Himoksen osayleiskaavaan.Kaavamääräyksen mukaan "alue varataan urheilu- ja virkistyspalveluja, kuten hiihtokeskuksia. laskettelurinteitä, hissejä ja matkailupalveluja sekä niihin liittyviä rakennuksia ja liikennealueita varten."
* Päätös sivu 2 / "Alueen osayleiskaavan muutos on hyväksytty valtuustossa 22.9.2008 valituksen vireillä olon aikana. Osayleiskaavan muutoksessa VU-1 -kaavamerkin sisältö on muuttunut. Kaavamääräyksen mukaan kyseessä on urheilu- ja virkistyspalvelujen alue, pienin toimenpitein kehitettävä rinnealue. Alue varataan urheilu- ja virkistyspalveluja kuten laskettelurinteitä sekä hiihtoulkoilureittejä varten. Alueella sallitaan pääkäyttötarkoitusta varten tapahtuva pienimuotoinen rakentaminen." Tätä tosiasiaa ei kaupunki ja "Kaupunki" kiellä, etteikö kaavan sisältö olisi muuttunut.
* Hallinto-oikeus päätyy johtopäätökseen (sivu 2 - 3), että "Voimassa oleva Himoksen osayleiskaava sallii hiihtokeskustoimintaan liittyvien rakennuksien ja rakennelmien sijoittamisen VU-1 alueelle. Hakemuksen mukainen rakennus, johon tarkoitus sijoittaa laskettelutoimintaan liittyviä palveluja, on voimassa olevan osayleiskaavan mukainen. Asiaa ei voida arvioida toisin sillä perusteella, että osayleiskaavassa on osoitettu erikseen myös matkailupalvelujen alueita RM ja RM-1."

Yhteenveto;
* Valtuuston päätöksen 30.5.2005 § 25 hetkellä, kun lunastushinnasta päätettiin, sai Rinnealueelle VU-1 rakentaa rakennuksia, joihin oli tarkoitus sijoittaa laskettelutoimintaan liittyviä palveluja.
* Valtuusto hyväksyi 22.9.2008 kaavamuutoksen, joka vahvistui 21.4.2011,jonka mukaan ei saanut rakentaa aiemman kaavan tavoin.
* Me emme varautuneet "Kaupungin" tavoin esitettyyn kysymykseen ja hänen vastaukseen, että lunastusalueella "ei ole nyt rakennusoikeutta, eikä ole ollut koskaan", koska sellaista kysymystä ei olisi pitänyt tullakaan asiasta, mistä on jo HO:n vastaus valtuuston esityslistan
liiteaineistossa (Liitteet)

Lukekaa ajatuksella KHO:n päätös ja kuultovärillä ehostetut kohdat ja ihmetelkää kanssamme kaupungin kantaa.

Terveisin
Juhani Ojala
Toimitusjohtaja - Yrittäjä
+ 358 400 640 588
Hiihtokeskus Himosvuori Oy -konserni
Länsikeskuksentie 11
42100 JÄMSÄ

Ohessa keltaisella kuultovärjätyt tekstien kohdat

Himos kytkökseni

Erinäisissä teksteissä on kyselty Himos kytköksiäni.

Olen ostanut 3 täysihintaista kausikorttia Himokselle kaudeksi 2014-2015.

Ja ensimmäistäkään kiinteistöä enkä neliötäkään maata omista alueella. Enkä ole yhdenkään yhtiön osakkaana.

Eli minulla ei ole mitään kytköksiä 9-tien itäpuolella.

Himoshaiska - Erä 1 maalissa

Valtuusto päätti äänin 25-15 ja 3 tyhjää myydä Hiihtokeskus Himosvuorelle maa-alan Himoshaiska 2,2 ha. Kaikkien jämsäläisten tavoitteena on saada Himoksella iso vaihde päälle kaikilta osin.

Vastaehdotus - § 4 Himoshaiska

Himoksen Hiihtokeskuksen historiaa on tullut täyteen jo 30 v. Rinnekeskus on laajentunut sinä aikana Etelä-Suomen isoimmaksi ja Suomen viidenneksi suurimmaksi laskettelukeskukseksi. Tie on ollut alusta lähtien kivikkoinen. Vastavoimat ovat jyllänneet koko historian ajan. Yleensä ottaen koko Himos asia herättää paljon tunteita. Uskon, että kaikki valtuutetut ovat lukeneet Himoksen historiikin.

Nyt tässä kaupunginvaltuustossa käsitellään Himoshaiska tilan 2,2 ha ostotarjousta 1 €/m2. Haluaisin tarkentaa vielä, että käsittelemme vain ostotarjousta tässä pykälässä 4, emme mitään muuta. Ja tarkennan vielä, emme ota kantaa sopimukseen. Sen on tehty yhteisymmärryksessä Jämsän kaupungin ja Hiihtokeskus Himosvuoren välillä.

Lyhyt historia kyseisen maa-alueen rakennusoikeudelle on seuraavanlainen. Alunperin tilalla oli rakennusoikeutta. Oikeuden päätöksen perusteella tilalla oli rakennusoikeutta, mutta kaupungin virkamiehet ovat erimieltä, mitä oikeuden päätös tarkoittaa. Ihan lopputulemana on, että kaupungin virkamiehet ovat sitä mieltä, että 2,2 ha Himoshaiska tilalla ei ole rakennusoikeutta ja tämä on myös Hiihtokeskus Himosvuoren näkemys, tästä ollaan samaa mieltä. Eli ei nyt käsiteltävänä olevalla maa-alueella ei ole rakennusoikeutta.

Jämsän kaupunki on myynyt samaisesta Himoshaiska tilasta Holiday Club Resortille (HRC) hintaan 1 €/m2. Yrittäjien tasavertaisuus tulee huomioida, kun tätä asiaa päätetään.

Näemme että on Jämsän edun mukaista hyväksyä Jämsän kaupungille esitetty tarjous
- saadaan ratkaisu vihdoinkin aikaiseksi
- Jämsän kaupunki ja jämsäläiset saavat media-arvon
- annetaan positivinen signaali maailmalle
- mahdollinen kylpylätoimija tulee hyötymään myynnistä
- päästään asioissa vihdoinkin eteenpäin


Teemme yhdessä Uusi Jämsä -ryhmän ja lukuisien muiden valtuutettujen kanssa vastaehdotuksen, joka on seuraavanlainen:

Jämsän kaupunginvaltuusto päättää hyväksyä Hiihtokeskus Himosvuori Oy:n esittämän tarjouksen ostaa 2,2 ha määräalan kaupungilta 1 €/m2 kauppahintaan vuokraamastaan kiinteistöstä Himoshaiska 182-430-2-79. Lisäksi lisätään sopimustekstiin "kaavan mukaan" eli lauseen loppu on "ei ole kaavan mukaan rakennusoikeutta".

Nauravat kulkukissat

Toivottavasti Himos asia saataisiin päätökseen, muuten Tampereella käydessä kulkukissat nauravat jämsäläisille ja jämsäläiselle päätöksenteolle. Maanantaina 16.3.2015 olemme tämän asian suhteen viisaampia.

Päivi Kuokkanen: Himoksen menestys- vai menetystarina?

Muutaman vuoden olen yrittänyt perehtyä tähän Himos asiaan. Mielestäni kiteytys on aikas hyvä. Ohessa kirjoitus sanasta sanaan.

Tervehdys,

kiitos valtuustoryhmien puheenjohtajille keskiviikon tapaamisesta. Se oli mielestäni lajissaan ensimmäinen tuossa muodossa Himoksen reilun 30 vuoden historian aikana. Toki olemme olleet vuosien varrella kutsuttuna muutaman kerran hallituksen iltakoulussa, mutta samassa tilaisuudessa on ollut läsnä muitakin yrittäjiä/tahoja ja näin meidän yrityksen fokus on saattanut hämärtyä. Ja olihan meillä yhdessä vaiheessa kevättalvisin perinteenä kutsua valtuusto laskettelemaan ja kuulemaan yrittäjän mietteitä. Eli jotain on kommunikoitu, mutta nykyinen tilanne huomioon ottaen täytyy todeta, että aivan liian harvoin ja aivan liian vähän.

Maanantaina olemme kaikki suurten kysymysten äärellä. Tuleeko Himoksesta jatkoon todellinen menestystarina vaiko menetystarina?

Himosvuori Oy:n/meidän ja kaupungin näkemykset eivät ole kohdanneet Himoksen talvimatkailun kehittämiseksi viimeisen lähes yhdeksän vuoden aikana, vaikka kaikissa julkaisuissa, juhlapuheissa jne. kaupungin edustajat vannovat matkailun ja Himoksen nimeen. Miksi olemme menettäneet nämä vuodet riitaisuuksiin emmekä yhdessä rakentaneet Himoksesta entistä vetovoimaisempaa matkailukeskusta?

Suuren, kasvottoman pörssiyhtiön huumassa kaupunki taklasi Himoksen talvisen vetovoimatekijän syrjään eikä huomioinut keskinäistä sopimustamme. Me koimme ja koemme edelleenkin vuokrasopimuksemme olevan aiesopimuksen Himoksen kehittämisestä. Onhan siellä sovittu rakentamisen maanvuokraa korottavasta hinnoittelusta, optioalueista, maa-alueiden lunastuksesta jne.

YIT:n ja muiden pelimiesten tullessa kehiin mukaan keväällä 2006 käynnistettiin yrityksemme ostoyritys tosi tökeröllä tavalla, kuten varmasti olette lukeneet tai kuulleet. Ostoyrityksestä oli tietoinen silloinen kaupunginjohtaja Asunmaa ja mahdollisesti muitakin kaupungin organisaatiossa samoin kuin meidän palkattu toimitusjohtaja. Millaista kauhaa nämä pojat tässä sopassa mahdollisesti ovat heiluttaneet, emme taida koskaan saada tietää. Mutta sehän on nyt ollutta ja mennyttä se.

Hiihtokeskuksen ostoyritys ei tuottanut tulosta ja näin ollen Himosvuori Oy:tä alettiin systemaattisesti ajamaan ahtaalle. Vai onko teidän mielestä matkailukaupungin taholta loogista kaavoitusmonopolilla rinneyrittäjän mielipiteestä piittaamatta muuttaa muutama vuosi aiemmin vahvistunutta osayleiskaavaa ja siellä erityisesti VU-1 merkintää? Silloinen VU-1-merkkihän oli niin hyvä kaavamerkki, että sitä asemakaavoittamalla saatiin noin 62 000 krsm2 rakennusoikeutta aikaiseksi uuden rinnealueemme äärelle, mutta ei meidän tarpeisiin.

Painostus- ja kiusauskeinohin jatkossa kuuluivat tuolihissin yläasemasta ja sen maisemoinnista syntynyt pitkäaikainen farssi, vahvistuneiden asemakaavatonttien lohkomisen pitkittäminen Himoskylässä ja Länsihuipulla yms. Kaikki nämä asiat tehtiin puoleltamme kehittämään Himoksesta entistä vetovoimaisempaa, mutta kaupunki halusi laittaa kapuloita rattaisiin. Vai eikö esimerkiksi kiipeilykeskuksen perustaminen yläaseman seinämälle ole matkailua? Ja eikö yhden lomakerrostalon ennakkovaraukset merkitse mitään? En jaksa uskoa, että näihin asioihin liittyvät virkamiehet olisivat olleet yksin ja omatoimisesti näitä kielteisiä päätöksiä tekemässä.

Likainen on tämä historia yhdeksän vuoden ajalta ja vieläkin lapsenomaisesti välillä yrittää pinnistää, että eikö tämä kaikki olekin ollut vain pahaa unta. Valitettavasti niin ei kuitenkaan ole.

Me koemme edelleen, että meidän ja kaupungin välinen vuokrasopimus on meidän aiesopimus, jonka kautta me olimme suunnitelleet kehittävämme Himoksesta entistä vetovoimaisemman keskuksen. On käsittämätöntä ja tuntuu tarkoitukselliselta, että uusi kaupunginarkkitehti viljelee termiä, että meidän mielestä kaupunki on "pystyssä" Himosvuori Oy:lle miljoonia. Jussin tekemä esitys on ratkaisumallimme alueen kehittämiselle yhdessä tuumin. Olette varmaankin saaneet tämän esityksen jo aiemminkin, sillä olemmehan luovuttaneet sen jo aika päiviä sitten Salmiselle. Ja eihän talvimatkailun kehittäminen ole mitenkään pois kesämatkailun kehittämiseltä. Talvi ja kesä yhdessä tekevät sen ympärivuotisen matkailun, minkä nimeen täällä niin kovasti tunnutaan vannovan.

Asiat eivät etene koskaan maaliin, jos jatkuvasti nostetaan esille kylpylän valitus, kerrotaan vääristeltyjä tietoja kaavaneuvotteluista, joissa kukaan teistä valtuutetuista ei ole ollut mukana. Vihanpito vain kasvaa ja asiat menevät entistä enemmän henkilökohtaisuuksiin ja vaatii sukupolven, että haavat unohtuvat.

Olemme kaikkien näiden kiistavuosien aikana mielestämme puolustaneet vain yritystämme ja sen etua. Se yritys tuo talvisin alueelle noin 200 000 matkailijaa, työllistää vuositasolla 40-43 henkilöä ja on maksanut näiden 30 toimintavuotemme aikana palkkoja 26,4 milj. euroa, yli 90 % jämsäläisille veronmaksajille. Kumulatiiviset investoinnit rinnetoimintaan vuosien varrella ylittävät myös 30 milj. euroa. Hiihtokeskuksista tehdyn markkinatutkimuksen mukaan menestyvä ja kehittyvä hiihtokeskusyritys kerryttää alueelleen muuta matkailutuloa vähintään seitsemän kertaa oman liikevaihtonsa verran.

Himoksen rinnepalvelut eivät ole laajentuneet eivätkä kehittyneet uuden avatun rinnealueen (2006-2008) jälkeen. Investoimme siihen 6 milj. euroa emmekä saaneet kiinteistökehittämisen kautta omarahoitusosuutta, jonka varaan olimme laskeneet. Tässä pysähtyneisyyden olotilassa suurin menettäjä on Jämsän kaupunki ja muut yritykset. Himosvuori Oy ja perheemme pärjää nykyiselläkin konseptilla ilman isompia kasvuja. Suhteutamme vain toimintojamme mahdollisimman optimiin. Niin harmilliselta kuin se yrittäjästä, jolla on visioita, tuntuukin.

Näiden sopimusten, neuvotteluiden, kiistojen, oikeuden päätösten, kuka lupasi, sanoi mitäkin ja missä vaiheessa -sekametelisopan ohella pyydän teitä tekemään mielikuvaharjoituksena seuraavan pohdinnan: Emme ole vielä rakentaneet uutta rinnealuetta ja lähestymme kaupunkia sen omistamien maiden osalta kertoaksemme, että kehittäisimme Himosta rakentamalla lisää rinteitä ja hissejä, mutta tarvitsemme siihen osarahoituksena rakennusoikeustuloja. Himoksen vetovoiman kauttahan alueen maat ovat saaneet merkittävän arvonnousunsa. Otatteko vai jätättekö?

Toivotan teille viisaita ja kauaskantoisia päätöksiä maa-alueen lunastustarjouksemme osalta. Ja kykyä ymmärtää oikeudenmukaiset jatkotoimintamallit sekä valita oikeat henkilöt hoitamaan asiat yhteiseen maaliin.

Pakko lainata vielä tähän loppuun kansanedustaja Mikko Alatalolta saamani tekstiviesti hänen saatuaan Himottu vuori -kirjan.

"Hei Päivi ja Jussi. Himos-kirja on kuin dekkari. Jäin koukkuun. Kyllä noiden sijoitusjuppien, huijareiden ja rakennusliikkeiden rahanhimo on suunnaton. Kyllä tuo ihmisten elämäntyön ulosmittaus kuten siellä Jämsässä on härskiä. Voin vain kuvitella Jussin ja sinun yöunet koko maailma vastassa. Tsemppiä teille." T. Mikko A. Pispala

En häirinnyt tällä yöllisellä viestilläni koko valtuustoa, kun en tiedä, kuinka vaivaantuneita he sähköposteista mahdollisesti ovat. Tämän viestin saa ilman muuta lähettää edelleen, jos näin parhaaksi katsotte.


Rakkaudesta Himokseen ja yrittämiseen,

Päivi Kuokkanen

Himoshaiskan hinta olisi oltava sama kuin HCR:lle samalta tilalta myyty alue

Sopimus on ollut jo kauan kaupungin ja Himoksen välillä lunastusehtoineen.

Nyt on kaupungin puolelta todistettu, ettei alueella ole enää rakennusoikeutta. Samalta tilalta on HCR:lle myyty aivan samanlaista maata hintaan n. 1 €/m2.

Mielestäni on oikeus ja kohtuus, että myös Hiihtokeskus Himosvuori ry:lle myydään maa samaan hintaan kuin HCR:lle. (Holiday Club Resort)

Tämä on fakta. Voitte tarkistaa asian virkamiehiltä.

16.3.2015 § 4 Määräalan myynti vuokra-alueesta, Himoshaiska 182-430-2-79

Kaupungin valtuuston puheenjohtajalle ja kaikille kaupungin valtuutetuille tulee olla selvä seuraava asia.

§ 4 K Ä S I T E L L Ä Ä N
     Määräalan myyntiä vuokra-alueesta, Himoshaiska 182-430-2-79
     - tarkennuksena tässä pykälässä käsitellään määräalan myyntiä

§ 4 EI K Ä S I T E L L Ä
     Nyt ei päätetä optio-oikeuksista. Se ei ole tämän pykälän asia.
    
Ja lunastus -asiaa ei ole käsitelty missään oikeusasteessa, joten niihin liittyvät perustelut eivät kuulu tähän pykälään.

Hiihtokeskus Himosvuori vs. Himos Resort - Miksi ja miksi?

Kuten kaikki tietää, niin Hiihtokeskus Himosvuoreen liittyvien asioiden käsittelyyn tai käsiteltäväksi ottoon menee yleensä ainakin kuukausia ja yleisemmin vuosia.

Nyt sitten golf -toimijan Himos Resortin asioiden käsittelyyn menee vain päiviä eli nyt tasan 7 päivää, kun asiaa ruvetaan käsittelemään.

Voidaanko tästä tulkita, että vastavoimat ovat tietoisesti jarruttaneet Hiihtokeskus Himoksen kehitystä?

Onko tässä tapauksessa kyseessä yrittäjien tasavertainen kohtelu?

Vastavoimat tekevät voimakasta yhteistyötä koneiston kanssa, jotta asiat eivät kehity Hiihtokeskus Himosvuoressa. Koko tämä työ ei kestä päivänvaloa ja olisi jo vihdoinkin loputtava.

Vanhemmat tunnetut jämsäläiset liikemiehet ihmettevät kiikkustuolissaan, kuinka vaikeaa yrittäminen on hiihtokeskuksessa vastavoimien takia.

On tämä vastavoimien ja koneiston määrätietonen työ häpeällistä jämsäläistä toimintaa, tosin kaikki eivät ole edes jämsäläisiä.

Sen mitä olen Himoksen historiikista lukenut, niin sen ole viimeviikkoina henkilökohtaisesti todennut.

Himoshaiskan ratkaisu - uskon ja toivon

Himoshaiskan ratkaisuksi on olemassa 2 vaihtoehtoa, malli "Byrokraattinen" tai "Valtuusto".

Malli "Byrokraattinen" on seuraavanlainen:
Jämsä kaupungin pitää aina noudattaa sopimuksia. Lunastusehtoa ei voida muuttaa vain hinnan osalta. Tässä vaihtoehdossa puretaan vanha ja tehdään uusi sopimus. Tämä olisi virallinen ratkaisu, mutta se ei tyydytä kaikkia osapuolia. Käytännön toteutus saattaa olla "monimutkainen ja hankala". Saattaa tulla paha pattitilanne.

Malli "Valtuusto" on seuraavanlainen:
Valtuusto käyttää valtaansa, olemassa oleva sopimus pidetään voimassa ja valtuusto päättää hinnaksi 1 €/m2. Tämä on nopea ja lähes kaikkia tyydyttävä ratkaisu, ainakin yrittäjä suostuu tähän. Ja tähän ei ole mitään "juridista" estettä. "Koneistokin" suostuu tähän ratkaisuun.

Malli "Byrokraattinen" on muodollisesti oikea ratkaisu, mutta mallilla "Valtuusto" saadaan aikaan ns. lopullinen tavoitteen mukainen ratkaisu aikaiseksi.

Molemmissa ratkaisuissa Jämsän kaupunki saa 1 €/m2. Eli ratkaisut ovat taloudellisesti samansuuruiset.

Täytyy muistaa, että Jämsän kaupunki on myynyt Himoshaiskan vierestä maata hintaan 1 €/m2. Ja mielestäni yrittäjien tasa-arvo tulee huomioida.

Mallin "Valtuusto" hyödyt, jota suosittelen ratkaisuksi:
- saadaan ratkaisu vihdoinkin aikaiseksi, joka tyydyttää yrittäjää
- Jämsän kaupunki ja jämsäläiset saa media arvon
- annetaan positivinen signaali maailmalle
- ollaan saatu ratkaisu, joka on positiivinen signaali mahdolliselle kylpylätoimijalle
- päästään asioissa vihdoinkin eteenpäin

Se on nyt meistä valtuutetuista kiinni. Uskon, että tahtotila on olemassa.

Hannu Karjalainen: Keskisuomalainen 10.3.2015 Himos

Ohessa Hannu Karjalaisen tekstiä 10.3.2015 Keskisuomalaisessa. Hyvin on kiteytetty.

Klikkaamalla saat isoksi.

Himoshaiska - 2,2 ha ostamisen lyhyt historia, 10 vuotta

Juuri kenelläkään valtuutetulla ei ole tietoa, kuinka monimutkainen on Himoshaiskan (2,2 ha )
ostamisprosessi lyhyt historia. Maa-alue on kooltaan 100 m x 220 m eli Nalle Puhin puolen hehtaarin metsää hieman neljä kertaa suurempi. Hiihtokeskus Himosvuori oy toimitusjohtaja Juhani Ojala on koostanut Himoshaiskan ostamisprosessista lyhyen selkeän historian.

Lukekaa se rauhassa ja miettikää. Kuvitelkaa samalla, että itse olisitte ostamassa maa-aluetta ja sitä hommaa on vetkutettu jo noin 10 vuotta. Prosessi on alkanut 2005 ja nyt eletään vuotta 2015.

Esitän kysymyksen: Jos vastaavia rakennusoikeudettomia maa-alueita myydään tämän maa-alueen lähistöltä hintaan 1 €/m2, niin eikö yrittäjien tasavertaisen kohtelun nimissä ole kohtuullista myydä tämä Himoshaiskan alue samaan hintaan?

Tässä rupeaa jämsäläisenä jo hävettämään, kun vastavoimien klaani tekee kaiken tehtävänsä, ettei ratkaisua yksinkertaiseen asiaan saada aikaiseksi. Koko Etelä-Suomi nauraa meille.

Ohessa suora kopio Juhani Ojalan tekemästä koosteesta valtuustoryhmien puheenjohtajien kokoukseen 11.3.2015.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30.5.2005 § 25 (Liite/Maanvuokrasopimus/150307181603)

Valtuusto on hyväksynyt maanvuokrasopimuksen ja se "Vuokra-alueen lunastusoikeus ehtokohdan 5.3" mukaiset lunastushinnan ja lunastusehdot.

2.2.2007
Vuokralainen on hakenut kaupungilta "Vuokra-alueelle rakentaminen ehtokohdan 5.4" (Liite/Maanvuokrasopimus/150307181603) mukaisesti rakennuslupamenettelyllä rakennuslupaa, kun kaupunki ilmoitti neuvottelussa 25.1.2007, että maanvuokrasopimuksen alueita ei oteta alueella alkavaan (Himoskylä/Himoshaiska) asemakaavoitukseen, niin alueelle rinnepalvelujen tukirakennuksen rakentamisesta tehtiin kaupungin ohjeistamana "poikkeamislupahakemuksena".

14.1.2008 § 22 (Liite 1833/KHO:n päätös/sivu 1)

Jämsän kaupunginhallitus teki "vuoden" käsittelyn jälkeen kielteisen päätöksen poikkeamislupahakemukseen

28.3.2008.
Vuokralainen valitti kaupunginhallituksen päätöksestä ja teki ko. määräalalle ELY-keskuksen ohjeistamana poikkeamislupahakemuksen sijaan "Suunnittelutarveratkaisuhakemuksen"

22.9.2008 § 37 (Liite 150307162225/KHO:n päätös/ sivu 1)
Jämsän kaupunginvaltuusto hyväksyi Himoksen osayleiskaavan muutoksen vuokra-alueella. Muutoksessa Rinnealueen, minkä kaavamerkki oli VU-1, kaavamääräys muutettiin, ettei Rinnealueelle saa rakentaa vuokrasopimuksen ehtokohdan 5.4 mukaista rakentamista (Rinnepalvelujen tukirakennus). Vuokralainen valitti valtuuston päätöksestä

8.4.2011 (Liite 1833/taltio 1004)
Korkein hallinto-oikeus kumosi Jämsän kaupunginhallituksen kielteisen 14.1.2008 § 22 päätöksen poikkeamislupahakemukseen.

8.4.2011 (Liite/150307162225/taltio 1003)
Korkein hallinto-oikeus kumosi vuokralaisen valituksen osayleiskaavan kaavamääräyksen muutoksesta.

21.4.2011
Kaupunki kuulutti Osayleiskaavan muutoksen lainvoimaiseksi.

8.5.2011
Vuokralainen ilmoittaa sähköpostilla käyttävänsä vuokrasopimuksen mukaista lunastusoikeutta ko. alueeseen, missä sillä oli Suunnitelmatarveratkaisuhakemus (28.3.2008) vireillä. (Kaupunki oli tehnyt 12.3.2010 hakemuksesta kielteisen päätöksen samoilla perusteilla, kun oli tehnyt poikkeamislupahakemukseen. Vuokralainen valitti kaupungin päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.)

17.6.2011 (Liite/150308095358)
Hämeenlinnan hallinto-oikeus kumoaa vuokralaisen tekemä valituksen Suunnittelutarveratkaisuhakemuksen sillä perusteella, että kaava on muuttunut. Vuokralainen ei valittanut Korkeimpaan hallintaoikeuteen.

20.06.2011 § 195
Kaupunginhallitus käsittelee ensimmäisen kerran lunastusilmoitusta, mutta siirtää päätöstä selvityksien tekemiseksi.

21.05.2012 § 165
Kaupunki teki kielteisen päätöksen lunastamisesta. Perusteluna oli, että maanvuokrasopimusta ei oltu tehty maakaaren edellyttämän Esisopimuksena, eikä sitä ollut kaupanvahvistaja vahvistanut. Esityslistassa 9.3.2015 on päätöksen 21.5.2012 perustelut
jätetty pois, mikä perustelu selviää aiemmista päätöspöytäkirjoista. (Linkki)
http://dynasty.jamsa.fi/kokous/2014684-2.HTM

1.12.2014 § 277
Kaupunginhallitus teki myönteisen päätöksen lunastamisesta vuokrasopimuksen ehdoilla. Perusteluna päätöksessä oli, että nyt kun Lemminkäinen Talo Oy:n aiesopimus on päättynyt, eikä kaupungilla ole sitoumuksia omistamallaan asemakaava-alueella, määräalan myynti asemakaava-alueen viereiseltä vuokra-alueelta on uudessa tilanteessa.

15.12.2014 § 290
Kaupunginhallitus päättää palauttaa asian uudelleen valmisteluun, koska vuokralainen on 1.12.2014 §277 päätöksen jälkeen ilmoittanut kaupungille haluavansa neuvotella uudelleen ko. lunastuksen kauppahinnasta.

12.1.2015 ja 23.1.2015 neuvotteluissa vuokralainen vetosi em. tapahtumiin ja asiakirjoihin ja uudisti tarjouksensa lunastuksen yksikköhinnasta (1 €/m2). Neuvotteluissa vuokralainen esitti lisäksi kaupungin ja golfyrittäjän lähitahon välisen kaupan 1 €/m2 samasta kaupungin omistamasta Himoshaiska 182-430-2-70 tilan määräalasta. (Liitteet/Vaihtosopimus ja tieto kauppahintarekisteristä) Lisäksi vuokralainen on neuvotteluissa kertonut, että kaavan muuttumisen jälkeen ja siitä johtuen vuokralainen ja vuokraisäntä ovat tehneet esikauppakirjan vuokra-alueiden ostamisesta 1 €/m2. (Liite/2891) Tiedoksi, että Sappeen rinneyrittäjä osti vuokralla olleen hiihtokeskuksen alueet Pälkäneen kunnalta 0.64 €/m2.

Esityslistassa 9.3.2015 on kerrottu, että "Kaupunkia sitoo myös vuokra-aluetta koskevassa asiassa Vaasan Hovioikeuden päätös (Nro 1168, 2.10.2009) sekä Korkeimman hallinto-oikeuden päätös (KHO 8.4.2011). Vaasan hovioikeudessa ei ole vuokrasopimuksen lunastushintaa käsitelty, mutta oheisten kahdesta liitteestä (KHO 8.4.2011) selviää kaavan muuttuminen.

Vuokralainen on vaatinut, että sen esitys uudesta lunastushinnasta käsiteltäisiin Jämsän kaupunginvaltuustossa, koska vuokralainen on esittänyt valtuuston 30.5.2005 päättämään lunastushintaan muutosta. Vuokralainen on tehnyt lunastusesityksen 8.5.2011, mutta Hämeenlinnan hallinto-oikeus on tehnyt sen jälkeen 17.6.2011 kielteisen päätöksen haetusta Suunnittelutarveratkaisuhakemuksesta siihen perustuen, että alueen kaava on muuttunut 21.4.2011.

Tämä asia ei ole riita-asia sen jälkeen kun kaupunginhallitus perui valtuuston 30.5.2005 päätöksen vastaisen päätöksen 15.12.2014 § 290.

Tämä on vuokralaisen perusteltu esitys.

T: J Ojala

Himoksen asioiden puinti

Jos sinua ei asia kiinnosta lukea Himokseen liittyvää kirjoittelua, niin älä lue:)